Библиометрическая оценка академических репутаций в социально-гуманитарных дисциплинах

КАРТОЧКА ПРОЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПОИСКОВЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ,
ПОДДЕРЖАННОГО РОССИЙСКИМ НАУЧНЫМ ФОНДОМ

Информация подготовлена на основании данных из Информационно-аналитической системы РНФ, содержательная часть представлена в авторской редакции. Все права принадлежат авторам, использование или перепечатка материалов допустима только с предварительного согласия авторов.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Номер проекта 21-18-00519

НазваниеБиблиометрическая оценка академических репутаций в социально-гуманитарных дисциплинах

Руководитель Бычкова Ольга Викторовна, кандидат наук (признаваемый в РФ PhD)

Организация финансирования, регион Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» , г Санкт-Петербург

Конкурс №55 - Конкурс 2021 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами»

Область знания, основной код классификатора 08 - Гуманитарные и социальные науки; 08-405 - Развитие системы научных коммуникаций, ее дисциплинарные и междисциплинарные особенности и новые тенденции

Ключевые слова наукометрия, социология науки, индекс цитирования, научная результативность, управление наукой, научная экспертиза, научная репутация

Код ГРНТИ12.41.51

ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ЗАЯВКИ

Аннотация
Эффективное управление наукой предполагает, что доступные финансовые и организационные ресурсы окажутся в руках тех, кто доказал своей предшествующей работой, что обладает наибольшим потенциалом для проведения важных исследований. Запуск подобной меритократической системы требует разработки простого, прозрачного и, желательно, относительно малозатратного в использовании механизма оценки научных заслуг. В последние десятилетия в разных странах роль такого механизма отводилась наукометрическим индикаторам. Однако может ли такое трудноуловимое явление, как научное признание, быть оценено и измерено на основании библиометрических «следов»? Один из способов ответа на этот вопрос – это оценка валидности цитатных метрик через изучение согласованности оценок экспертов в своей области (peer review) с цитатными показателями. Главная цель этого проекта – оценить степень согласованности между метриками, вычисленными на основании Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), и данными репутационного опроса для четырех научных дисциплин социально-гуманитарного профиля (политологии, экономики, истории и юриспруденции). Исследование внесет вклад и в научную дискуссию, и в область государственного управления научной результативностью. В контексте мировых исследований валидности цитатных рейтингов проект позволит восполнить существенные пробелы в процедуре сопоставления результатов опросов о самых влиятельных ученых с цитатными показателями тех, кого оценивали в опросе. Во-первых, международный опыт проведения репутационных опросов показал, что для получения надежных результатов важен охват – оценки экспертов в большой степени определяются научной специализацией и не включение области в опрос приводит к невалидным результатам, при этом репрезентативные опросы сложны в организации и встречаются крайне редко. Во-вторых, опросы показывают значимую вариацию в оценках экспертов, однако пока не существует удовлетворительного объяснения этой вариации. Данный проект, реализованный на стыке наукометрии и социологии науки, позволит проверить гипотезу о связи структуры научного сообщества, результатов репутационного опроса и наукометрических показателей. Инструменты РИНЦ дают возможность проведения масштабного дисциплинарного опроса, что означает решение двух обозначенных выше проблем. Во-первых, опрос с охватом большого количества ученых обеспечит сбор экспертных оценок, представляющих все области, относящиеся к данной дисциплине. Во-вторых, получение подробных данных о респондентах (главным образом, информация из профиля в РИНЦ) позволит проверить гипотезы о связи различных характеристик респондента, структуры сообщества и экспертных оценок. Научная новизна поставленной задачи состоит в следующих пунктах: (1) Исследование валидности наукометрии для российских социально-гуманитарных наук станет одним из немногих исследований с применением локальных индексов цитирования. В основном изучение согласованности цитатных показателей и экспертных оценок проходило с использованием международных цитатных баз, однако они не подходят для наук, в которых английский язык не является доминирующим языком публикаций. (2) Впервые будут проведены репрезентативные опросы с охватом различных научных направлений в четырех научных дисциплинах социально-гуманитарного спектра. Все существующие попытки опросов выполнялись на небольшой выборке, что ставит под сомнение их репрезентативность. Выбор нескольких дисциплин поможет сравнить разные области науки, что соответствует все чаще обсуждаемой гипотезе о том, что практики научной работы различаются между разными научными сообществами, и даже внутри одной дисциплины могут существовать значимые различия. (3) Оценка валидности наукометрии будет производиться с фокусом на индивидуальных ученых, тогда как существующий пул исследований в основном затрагивал организации, журналы или индивидуальные статьи. Такой выбор объяснялся ограничениями в доступных исследователям данных. Наша стратегия опроса позволяет снять эти ограничения. (4) В исследовании будет реализована возможность сбора подробных наукометрических данных не только об оцениваемых ученых, но и о респондентах, что не имеет аналогов в мировой практике подобных исследований. В проводившихся опросах собиралась преимущественно социально-демографическая информация о респондентах. Однако получив доступ к профилям в РИНЦ, мы будем обладать большим объемом данных, что поможет проверить гипотезы о связи характеристик информантов с экспертными оценками. (5) Наукометрические показатели не будут ограничиваться одними только традиционными метриками (индекс Хирша, импакт-фактор), но также будут включены в анализ специальные переменные, которые разработаны РИНЦ (и не имеют аналогов в других базах цитирований) и которые в большей степени способны указать на качество научной работы. (6) Впервые будет проверена гипотеза о связи структуры научного сообщества и результатов экспертных оценок. Аналогичная задача решалась до сих пор только применительно к информации о научных интересах, в то время как другие основания для поляризации научного сообщества не исследовались.

ОТЧЁТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Публикации

1. Губа К.С. Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований Мир России (год публикации - 2022)

2. Губа К.С. Большие данные в исследовании науки: новое исследовательское поле Социологические исследования, Губа К. С. Большие данные в исследовании науки: новое исследовательское поле // Социологические исследования. 2021. № 6. С. 24-33. (год публикации - 2021)
10.31857/S013216250013878-8

3. Губа К.С., Соколов М.М., Цивинская А.И. Peer Review versus Bibliometrics. Do the Two Methods Produce Identical Results in Measuring Academic Reputation? 18th International Conference on Scientometrics and Informetrics Conference, ISSI 2021, Guba K., Sokolov M., Tsivinskaya A. 2021.Peer review versus bibliometrics. Do the two methods produce identical results in measuring academic reputation? 18th International Conference on Scientometrics and Informetrics, ISSI 2021, pp. 489-494. (год публикации - 2021)

4. Соколов М.М. Наука как церемониальный обмен: теория пространств внимания, академического статуса и символической борьбы Социологическое обозрение, Соколов М. 2021. Наука как церемониальный обмен: теория пространств внимания, академического статуса и символической борьбы. Социологическое обозрение, т. 20, № 3, с. 9–42 (год публикации - 2021)
10.17323/1728-192x2021-3-9-42

5. Сафонова М.А., Соколов М.М. Структура российской социологии Социологические исследования, Сафонова М. А., Соколов М. М. 2021. Структура российской социологии. Социологические исследования 11. С. 91-105. (год публикации - 2021)
10.31857/S013216250015488-9

Публикации

1. Губа К.С., Цивинская А.О. Expert judgments versus publication-based metrics: do the two methods produce identical results in measuring academic reputation? Journal of Documentation, Vol. 1 (год публикации - 2022)
10.1108/JD-02-2022-0039

2. Соколов М.М., Чечик Е.А. Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки Вопросы экономики, Соколов М., Чечик Е. (2022). Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки. Вопросы экономики. № 11. С. 117-135. (год публикации - 2022)
10.32609/0042-8736-2022-11-117-135

3. Соколов М.М. The art of ignoring others’ work among academics: A guessing game model of scholarly information search Social Studies of Science, Sokolov, M. (2022). The art of ignoring others’ work among academics: A guessing game model of scholarly information search. Social Studies of Science, 03063127221119808. (год публикации - 2022)
10.1177/03063127221119808

4. Бочаров Т.Ю., Ходжаева Е.А. Социальный портрет, репутации и международная активность российских ученых правоведов Закон, Бочаров Т., Ходжаева Е. 2023. Социальный портрет, репутации и международная активность российских ученых правоведов. Закон. №1. (год публикации - 2023)

5. Соколов М.М., Агафонов Ю.Г. Российская политология в 2021 году: социальный и интеллектуальный ландшафт Полис. Политические исследования, Соколов М.М, Агафонов Ю.Г. 2023. Российская политология в 2021 году: социальный и интеллектуальный ландшафт. Полис. (год публикации - 2023)

Публикации

1. Губа Катерина Why do sociologists on academic periphery willingly support bibliometric indicators? Scientometrics, Guba K. 2024. Why do sociologists on academic periphery willingly support bibliometric indicators? Scientometrics (in press). (год публикации - 2024)

2. Елена Чечик Родительство и гендер в российской академической среде Вопросы образования, Чечик Е.А. 2023. Родительство и гендер в российской академической среде. Вопросы образования / Educational Studies Moscow, № 4 (год публикации - 2023)

3. Екатерина Ходжаева Суд с участием присяжных в оценках ученых-юристов: различия в профессиональном опыте Закон, Ходжаева Е. 2023. Суд с участием присяжных в оценках ученых-юристов: различия в профессиональном опыте. Закон №11. С. 157-163. (год публикации - 2023)
10.37239/0869-4400-2023-20-11-157-164

4. Соколов М.М., Сафонова М.А. Экономисты и их фан-клубы. Распределение признания в российской экономической науке Социологическое обозрение, Соколов М., Сафонова М. 2024. Экономисты и их фан-клубы. Распределение признания в российской экономической науке. Социологическое обозрение. (год публикации - 2024)